不发表文章就淘汰：一纸论文背后的腐败

本铭从各不相同双重身份各不相同角度看来概述法学著作刊发的几位表决制度。主要统称三个均：第一均为剑桥大学所大学药学系教授罗伯特·科洪（Did Colquhoun）针对某篇具体内容科学研究论铭来回应“几位表决”制度；第二均为该科学研究论铭所作的发言；第三均则为撰写到物编辑的发言。一部缴/罗伯特·科洪（Did Colquhoun），剑桥大学所大学药学系教授。几位评审团决定了你的兼职出果当年提能在法学撰写到物上刊发。但这道程序已不再那么合理了，主要或许是境遇刊发流程的科学研究论铭以致于是以致于多了（据统计资料，2006年约有130万篇铭章刊发于23750份撰写到物），而必需胜任的适时以致于欠缺。转为到审阅科学研究论铭之中的大量（且允诺）的努力所造出的近代，是维护了撰写到物的社会阶层发言权。现今，不论多么差劲的科学研究论铭都可以在声称通过了几位评审团的撰写到物上刊发。这一惨淡片面要归咎于那些蓬勃发展所谓“不刊发就淘汰”风气的人，也就是资本和所大学领袖层。大学公关机构期望夸大其词，“写到”出有800多篇科学研究论铭但会被看作有一点眼内都而非可耻之事，困窘的所作也只能随波逐流。不久之当年，帝国理工所大学临床系被告知，他们本年在撰写到上都的“产量”指标是“每年刊发三篇科学研究论铭，其之中一篇要刊发于直接影响变异不小于5的权威性撰写到物”。这类指示造出的结果是下降了科学研究法学研究准确性并挫伤了这种疏忽管理下牺牲的义统心。唯一能从这种巨大的刊发心理压力之中获益的就是撰写到业。却是每天都有新的撰写到物创办。我的电邮收件箱内都堆满了各种汉子撰写到物发电报的约稿义统。这些人来者不拒不。美国国家临床布书馆索引了39家研讨替代临床的撰写到物。它们都“通过了几位评审团”，但是却是没有刊发过什么有一点一读的铭章。对论述顺势疗律（homeopathy，替代临床的一种，其学说坚实是“如某杂质必需引发结节病转化出某些患者，那么该杂质就能治愈具这些患者的病因”）的撰写到物顺利完出的几位评审团估计也都是由其他魔律义统徒启动的。若非如此，这种撰写到物早该消失了。从一篇中医疗铭回只想在几位评审团之中出有岔子的不止是冒牌篇铭章。《苏格兰临床士篇铭章》在2011年6月刊发了一篇铭章：《中医疗律对频繁就诊疑难杂症病征的法学研究：探索性筛选（CACTUS法学研究）》（CACTUS 是 Classical Acupuncture for Treating Unexplained Symptoms）。铭之中关乎了大量进制，但结果是大略的。只要看看他们的举例就能认清。中医法学研究科学研究论铭之中的一张布：“52周以来的结果信息（CDC在第0-26周放弃中医疗律，小鼠在第26-52周放弃中医疗律）”。显而易见的是，在所有测算结果之中，中医疗律充其量只起到了微乎其微且胆怯的。其结果诚然极其无聊，因为它表明中医疗律甚至不有着可察觉的安慰剂现象。但这极为是所作的观点。他们算出有的推论是：“在同样休养之中另加的12个疗程星宿中医律减低了病征的身体健康，且真实感维持了12个月。”一支由肯特郡大学湾临床与舌苏联科所大学的奥古斯塔·佩特森（Charlotte Paterson）领袖的兼职团队，确实怎么但会要用出有这样的推论？这么说吧，或许这些人恰巧义统奉中医疗律，而替代临床的来得有显然结论也是常事，哪怕是他们自己的结论。但真正的或许在于，这类推论是如何能在一份受临床士护士广泛应用书本的权威性新闻周刊上得到刊发的。来得糟糕的是，该新闻周刊公布了一篇发义统，其之中引用了该刊编辑、临床博士、考文垂内科临床院出员、考文垂临床士临床院出员、临床苏联科所大学院士的兄弟·马丁（Roger Jones）教授的一段话：“尽管已有无数的另据凸显了中医疗律在一系列临床或许之中的优势，却相当多有人顺利完出过妥善其组织的探索性筛选。奥古斯塔·佩特森的兼职在很小程度上法学研究了我们可以借助中医疗律协助患者免受疑难杂症之苦。”小报对这篇无线电的显出形式大肆宣扬。比如说，每日邮报这样另据“据称，数百万受‘疑难杂症’病痛的病征将从国民保健署资助的中医疗律之中获益”。但网站圈对此强调了憎恶的不满，同时博文上也出有现了关于救治自由选择的评论家。在这个全社会记者的以当年，任何严重错误都但会很快被发现。两个月后，该刊刊文了10封表明这篇科学研究论铭或许的义统件。这些或许以致于过分明显，你本指望新闻周刊社但会变迁为几位评审团流程之中的失误以及那篇误导公众的发义统道歉。谁都有可能犯错，可是读者连一份公开道歉或者是勘误书面声明都不但会见到。刊发与全票，孰再行孰后？那么，确实该对科学研究撰写到业不禁呢？撰写到方提仅供的APP无论如何是其组织全票和装订创刊号，而他们要为此收取高额的费用，乔治·蒙德斯恰当地把这种欺骗行径称为“纯粹的食利资本主义（rentier capitalism，该术语用来形容通过一些但会长期以来某种国有资产以获取巨大共同利益，同时又对社但会变迁毫无贡献的蓄意）”。另一个自由选择是：在网络上另行刊发你的科学研究论铭，并且开放评论家。这种再行刊发后初审的方式为可以提高大量出本，并且结果可仅供人但会APP书本。同时这还但会炸毁几家之中端的新闻周刊社的统治发言权。谁都只想在《自然现象》上刊发铭章，因为这被看作晋升与吸引资金的保证。自然现象撰写到企业集团凭借创办十几家标题带“自然现象”二字的撰写到物赢取了滚滚资金转为。这种另行刊发并且再行刊发后全票的方式为只有一个或许。2006年，《自然现象》新闻周刊曾要用过这类尝试，但反响不快。该项目约请的多数人都不想参与，来得举足轻重的是，极少受邀顺利完出评论家的人也都婉言谢绝了。这很有可能是由科学研究家憎恶的竞争本能造出的。后辈不大不行严厉批评曾与，老一辈也一样欲严厉批评同侪，能避免轮到受到严厉批评的人审批自己的下一批拨给。尽管如此，我揣摩这一方式为必定得到推动，而且可以规避一些了政府来缓解这些或许。首再行，有必要准许寄信评论家。目当年的极少数全票者都是寄信兼职的，那么为何不出留言板也这么要用呢？其次，引发现今的政治体制无律运作的大批量科学研究论铭不宜当被遏止。我建议科学研究家们不宜上限自己高达每年只刊发两篇原创铭章。同时也不宜该上限他们每次只能掌握一项科研院所经费。不管是谁觉得自己的兼职仅供给等于这个基准，都必须放弃简略的全票。众所周知的是，小型法学研究兼职团队极为一定比大型兼职团队来得合理数万人，因此这也不宜该出为基准规范。刊发流程之中的科学研究论铭数大大提高后，全票者、国家计委但会、晋升一个委员但会便必需书本这些科学研究论铭，而不无论如何是记个数。国但会几位评审团或许之外一个委员但会在一篇另据之中这样作结：“因此，我们对把撰写到物直接影响变异作为衡量集为铭章准确性基准的蓄意表示忧心。尽管我们已经得到科研院所电影公司的尽有可能，不但会将此作为衡量法学研究项目或集为铭章的基准，但科研院所机构的代表人表示，在高声望撰写到物上的刊发情形仍然是在对个人全心出效上都顺利完出评估时的举足轻重环境因素。”这些自由派比不少学者和科研院所对冲来得认识情形。在我所仅供职的大学，晋升通知书上仍然写到着“外籍人士不妨提仅供直接影响变异、引用数万人或其他合适的铭献资讯”。极少外籍人士但会把这明白出一道解释器。这些建议都具体来说法学研究必需正当诚实地顺利完出，但荒唐的盗用也的确但会发生。在维克多·韦克菲尔德盗用案之中（Andrew Wakefield，苏格兰当年外科护士、临床法学研究所，他在1998年一篇刊发于《柳叶刀》新闻周刊的科学研究论铭之中表明麻腮风人口为120人HIV与自闭症和肠道病因有系统性性，后被指疑似法学造假，吊销名医执照），他把自闭症和麻腮风人口为120人HIV闹得了关系，结果引发孩童死于传染病，而我们要多多感激将此骗局曝光的记者——布莱恩·普尔（Brian Deer）。最近，普尔声援了下议院科学研究与技术之外一个委员但会的一项提案：不宜委派在此之当年控管者以委派科学研究兼职。我不视为这方律能无济于事。恐怕控管员要重复实验，甚至是安全检查原始信息以尽有可能一切正常吗？来得有有可能的是，控管员将堕落出又一个尸位素餐的政府秘书，先当年眼见和（教育）准确性保证署一样，弊等于利。要只想减低诚义统，就该废止在此之当年对盗用的期望。总而言之，或许不是来自极为常见的公然盗用。或许转化出于在你那时候无话可说时，在此之当年施加的撰写到心理压力。第二均：铭/ 奥古斯塔·佩特森 （Charlotte Paterson），上述科学研究论铭的主要所作、苏格兰肯特郡大学湾临床和舌苏联科所大学教授。无故回应，无稽之谈下面这段铭字是CACTUS法学研究兼职团队代表人计算出有来的发言，辩解了科洪明确指出有的质问，也能看出有他们坚义统几位评审团这一流程可以协助改进科学研究论铭准确性。科洪教授把我们CACTUS筛选的公开科学研究论铭当作“几位评审团之中的惨败”举例。他的论点，“铭之中关乎了大量进制，但结果是大略的。只要看看他们的举例就能认清”与这类随机筛选的法学研究方式为极为一致。在科学研究论铭内的表格之中，我们列出有了法学研究之中的所有信息以及基准统计资料学筛选的结果。正是这些筛选结果决定了这两组（一个大在当年26周放弃了中医疗律，另一个大不但会）间的差别当年提有着统计资料学意义，换句话说，这种差别当年提无论如何是偶然发生的。在我们的法学研究之中，基本观察指标——一份叫作MYMOP的题目，用来衡量个人身体健康的发生变化——以及健康题目都表明出有不利于中医疗律的显著统计资料学差别。因此我们算出有推论：在同样休养之中另加的12个疗程星宿中医律减低了病征的身体健康。奥古斯塔·佩特森及其兼职团队法学研究表明，在同样休养之中另加的星宿中医律可以减低病征的身体健康。科洪在铭章之中再现的曲线布，是仅供偏好以这种方式为书本法学研究课题的读者简介的。然而，这些布只有在结合标题书本在此之后有意义：“52周以来的结果信息（CDC在第0-26周放弃中医疗律，小鼠在第26-52周放弃中医疗律）”。有了这条（被科洪显然的）资讯，读者可以就下半年各组发生的情形算出有自己的推论。这结果诚然吸引人，但极为是我们的统计资料推论的出有发点，也仍要有可能是任何筛选的出有发点。我们在科学研究论铭之中研讨了法学研究的强项和或许，其之中包括一点，即高达看来中医的或许相对较小，但这已经必需辩解科洪毫无根据地指控我们“义统奉中医疗律”。这几乎不符合事实。至于几位评审团，我们的请示是，这一流程使我们必需改进科学研究论铭准确性，而至于新闻周刊来函之中的争辩，您可以另行简介八月份的《苏格兰临床士篇铭章》，其之中都有刊文。差点的是，病征与公众的声音在这场争辩之中引发缺席，尽管那一期的新闻周刊之中还刊文了我们另据一项法学研究结果的科学研究论铭，其之中有该法学研究的均旁观者放弃了访谈。法学研究的这一方向额外提仅供了病征尽情的简略资讯，其调查结果必需证实筛选结果，并提仅供有可能的解释以及新的洞见。比如说，除了人脑到一系列正面真实感之外，一些旁观者还但会在安全检查结果和自我保健操作过程之中显出出有来得致力的作用。我们视为几位评审团十分有协助，我们还相义统，借助随机筛选的统计资料学推论，结合对病征角度看的认定法学研究，必需给医生和病征提仅供厚重有用的资讯，从而在诊疗操作过程之中要用出有正确的判断。第三均：铭/ 的兄弟·马丁 （Roger Jones），《苏格兰临床士篇铭章》编辑再行刊发后全票，可怕的期望反面以下则是《苏格兰临床士篇铭章》编辑的兄弟·马丁计算出有来的发言，发言之中阐明了科学研究论铭刊发当年后流程之中的一些细节或许，同时强调了对科洪所主张的再行刊发后全票方式为的忧心。这篇发言也让读者得以从另一个角度看看待这一“孰再行孰后”的或许。罗伯特·科洪对我刊几位评审团及编辑兼职的严厉批评基于起码一张从举足轻重科研院所科学研究论铭之中截取出有来的举例，而铭之中的信息资料融为一体展现了一个有别的情形，这也略为他的法学研究主观片面，推论似是而非。佩特森和她的朋友的铭章在两个各不相同的公开场合下放弃了两位统计资料学研究员的初审，又由我亲自校阅。《苏格兰临床士篇铭章》采行乳白色的几位评审团系统，即所作和校者互相察觉到对方的双重身份。这篇铭章起初被拒不，并同意如果所作必需处理笔记之中的大量方律或许和均强调或许，便可以重新提交。其之中一个被表明的或许是缺乏“警觉控制（attention control）”即各种类型与患者顺利完出互动的时间，尽管这一探索性筛选（RCT）显然来得偏重实际解毒而非解释暗示。经初审，重新递交的科学研究论铭有很小减低，然而一位校审者仍对筛选之中插手的真实感规模表示害怕。我决定刊发这篇科学研究论铭，因为该铭章另据了一项外观设计优良，其组织有度的探索性筛选，而且是在一个不容易操作的教育领域：被试是抑郁症不明患者的病征，而传统临床在这上都略为不堪重负。在同一筛选内都，还伴有对病征尽情的认定评估，同时我们还刊文了香港学界同僚的一篇关于中医疗律的社论。本铭刊发后，随之而来的是来自科洪的接连令人不快的个人辩护式电邮和网站评论家，我随即在两星期后的新闻周刊编辑部联席但会议上谈及了此事。编辑部激赏了几位评审团的兼职，并视为不但会理由撤回本铭。一个委员但会害怕本刊另据这一推论的方式为过分自信，对此我要担负全部承担责任。在之后的一期之中，本刊刊文了我们接获的所有研讨这篇科学研究论铭的义统件，一份我就编辑部联席但会议要用出有的书面声明，还有来自所作的发言。随后我们规避了相似的了政府，为不但会订阅本刊的读者提仅供了该科学研究论铭及所有系统性义统函的APP书本行政权。且不论这一事件当年提代表人了几位评审团的一次惨败——而我视为极为但会——此事不但会作为赞同几位评审团应以的论据。然而，科洪的发言却象征了再行刊发后全票方式为的一次毫无疑问。在我看来，他的敌意来得多是来自于对这项法学研究显出形式刻骨的嫉妒，而不是对其顺利完出调查法学研究的科学研究方律的关切。我感到他虚张声势的强调古典风格毫无说服力且有失体面，而如果这就是再行刊发后全票方式为的一副期望反面，愿主保佑我们。