不发表就淘汰：一纸研究成果背后的腐败

本文从不尽相同个人身份不尽相同不一定一定来剖析社会科学季刊发载的都对草案制度。主要分别为三个其余部分：第一其余部分别为该大学该大学药学系系主任罗伯特·科洪（Did Colquhoun）针对某篇具体季刊来非议“都对草案”制度；第二其余部分别为该季刊原作者的刊登意见；第三其余部分则为季刊编辑的刊登意见。第一其余部收钱/罗伯特·科洪（Did Colquhoun），该大学该大学药学系系主任。都对评审团不得不了你的临时工成果应将该能在社会科学季刊上刊登。但这道程序已暂时那么有效了，主要原因是经历刊登程序中的季刊毕竟是太多了（据统计，2006年有约有130万文中的刊登于23750份季刊），而必需胜任的人手毕竟不够。取得成功到润色论篇名的大量（且允诺）的尽力所造成的深远影响，是维护了季刊的阶级独立性。今天，不论多么差劲的季刊都可以在声称通过了都对评审团的季刊上刊登。这一惨淡现状要归咎那些普及化说是“不刊登就淘汰”风气的人，也就是投资者和该大学高级官员。大学公关管理机构提倡夸大其词，“写”成800多篇季刊则会被看作值得眼那时候而非不能容忍之事，困窘的原作者也才会随波逐流。不久之前所，帝国理工大学针灸系被告知，他们来年在成版各个方面的“产量”仅指标是“每年刊登三篇季刊，其中的一篇要刊登于影响特异性不大于5的立法者季刊”。这类仅通知造成的结果是降低了自然科学深入研究精确度并仰了这种不当管理下牺牲者的信心。唯一能从这种巨大的刊登受压中的获利的就是报业。几乎每天都有新的季刊合办。我的信箱收件箱那时候堆满了各种奇葩季刊发来的有约稿信。这些人来者不拒。宾夕法尼亚州国家所针灸图书馆参考资料资料了39家争辩替代针灸的季刊。它们都“通过了都对评审团”，但是几乎不曾刊登过什么值得一读的文中。对论及顺势替代疗法（homeopathy，替代针灸的一种，其理论基础是“如某颗粒必需导致尿酸激发某些副作用，那么该颗粒就能治愈具这些副作用的疟疾”）的季刊顺利进行的都对评审团估计也都是由其他魔法信徒完成的。若非如此，这种季刊早该绝种了。从一篇临床疗文说起在都对评审团中的成岔子的不止是冒牌针灸刊物。《英美临床医学针灸刊物》在2011年6月刊登了一文中的：《临床替代疗法对不时就诊疑难杂症病患者的深入研究：随机对照飞行测试（CACTUS深入研究）》（CACTUS 是 Classical Acupuncture for Treating Unexplained Symptoms）。篇名牵涉到了大量十进制，但结果是一目了然的。只要看看他们的统计归纳就能明白。临床深入研究论篇名的一张图：“52周以来的结果总共据（实验组在第0-26周不感兴趣临床替代疗法，准确率在第26-52周不感兴趣临床替代疗法）”。显而易见的是，在所有测量结果中的，临床替代疗法算是只极为重要了微乎其微且反复无常的。其结果诚然颇为有趣，因为它表明临床替代疗法甚至不有着可察觉的安慰剂效应将。但这不一定是原作者的观点。他们得成的推论是：“在除此以外疗养中的可用的12个治疗八字临床法减低了病患者的身体生活品质，且视觉效果维持了12个月。”一支由埃克塞特大学一个半岛针灸与驼科该大学的艾玛·佩特森（Charlotte Paterson）领导的他的团队，其实怎么则会花钱成这样的推论？这么说吧，显露疑问这些人刚才虔诚临床替代疗法，而替代针灸的拥趸忽视事实也是常事，哪怕是他们自己的事实。但无论如何的原因在于，这类推论是如何能在一份倍受临床医学医师普遍读者的立法者刊物上得到刊登的。格外令人震惊的是，该刊物发布了一篇通报，其中的引用了该刊编辑、针灸博士、英王神经内科针灸院核心人物、英王临床医学针灸院核心人物、针灸科该大学院士亚瑟·泰勒（Roger Jones）系主任的一段话：“尽管已有无总共的路透社解读了临床替代疗法在一系列针灸原因中的的优势，却很少有人顺利进行过得当的组织的随机对照飞行测试。艾玛·佩特森的临时工在太大总体上正确性了我们可以透过临床替代疗法帮助病人免倍受疑难杂症之苦。”小报对这篇通讯的主旨大肆宣扬。比方说，每日论坛报这样路透社“据称，总共百万倍受‘疑难杂症’困扰的病患者将从国民保健呈请资助的临床替代疗法中的获益”。但帖子圈辩解隐含了反感的不悦，同时推特上也用到了关于就医选择的评论者。在这个民间团体美联社的时代，任何错误格外则会很快被发现。两个月后，该刊刊发了10封暗示这篇季刊原因的纸条。这些原因毕竟过于明显，你本仅确信刊物社则会为都对评审团程序中中的的失误以及那篇误导公众的通报表示歉意。谁都似乎犯错，可是读者连一份此前表示歉意或者是勘误回应都不曾见到。刊登与例则会，孰再孰后？那么，其实该对自然科学报业如何是好呢？成版方提均需的增值仅仅是的组织例则会和印刷刊物，而他们要为此收取高额的费用，乔治·蒙彼特恰当地把这种敲诈行径称为“纯粹的食利重商主义（rentier capitalism，该术语用来暗指通过变形虫垄断某种负债以获取巨大利益，同时又对社则会显露贡献的行为）”。另一个选择是：在网络上自行刊登你的季刊，并且开放评论者。这种再刊登后备案的方双管可以减低大量成本，并且结果可均需所有人免费读者。同时这还则会摧毁几家中端的刊物社的的政权独立性。谁都一切都是在《自然》上刊登文中，因为这被看作升任与吸引资金的确保。自然成版集团凭借合办十几家歌名远方“自然”二字的季刊获得了滚滚亟需。这种自行刊登并且再刊登后例则会的方双管而只有一个原因。2006年，《自然》刊物曾花钱过这类为了让，但回响尴尬。该工程项目有约请的多总共人都不愿参与，格外重要的是，大多参访顺利进行评论者的人也都婉言谢绝了。这很似乎是由科研机构究者反感的竞争本能造成的。后辈不大奈何指责前所辈，新加坡人也一样不奈何指责同侪，以防轮到倍受到指责的人审批自己的下一批拨款。尽管如此，我细细这一方双管而势必得到制定，而且可以作成一些弊端来加强这些原因。首再，有必要允许匿名评论者。目前所的大多总共例则会者都是匿名临时工的，那么为何不在网上也这么花钱呢？其次，导致今天的体制无法营运的厂家季刊应将当被遏止。我劝告自然科学家们应将限制自己平均每年只刊登两篇原创文中。同时也应将该限制他们每次才会把握一项科研机构经费。不管是谁想到自己的临时工需要大于这个基准，都必须不感兴趣详细的保密。便是的是，小型深入研究他的团队多半比大型他的团队格外有效率，因此这也应将该成规范。刊登程序中中的的季刊总共大大减低后，例则会者、粮油则会、升任委员则会便必需读者这些季刊，而不仅仅是记个总共。国则会都对评审团原因特别委员则会在一篇路透社中的这样作结：“因此，我们对把季刊影响特异性作为量化单文中的精确度基准的行为表示害怕。尽管我们之前得到科研机构投资方的保证，不则会将此作为量化深入研究工程项目或单文中的的基准，但科研机构机构的都有表示，在高影响力季刊上的刊登情况下始终是在对个人个人身份事业进展各个方面顺利进行评估时的重要因素。”这些政客比不少学者和科研机构投资人格外了解情况下。在我所均需职的大学，升任申请表上始终写着“申请表不妨提均需影响特异性、引用率或其他适宜的古籍信息”。大多申请表则会把这理解成一道仅指令。这些劝告都依赖于深入研究必需正当诚实地顺利进行，但彻头彻尾的虚假也的确则会发生。在史蒂芬·韦克菲尔德虚假案中的（Andrew Wakefield，英美前所外科医师、针灸深入研究员，他在1998年一篇刊登于《柳叶刀》刊物的论篇名暗示麻腮风原于疫苗与自闭症和肠道疟疾有相关性，后被仅指因涉嫌社会科学造假，吊销行医驾驶执照），他把自闭症和麻腮风原于疫苗扯上了关系，结果导致儿童死于病毒性，而我们要多多感激将此骗局曝光的美联社——墨菲·迪尔（Brian Deer）。最近，迪尔绝食抗议了参议院自然科学与技术特别委员则会的一项背书：应将委派此前管控者以监督自然科学临时工。我不不一定认为这作法能奏效。难道管控员要移位实验，甚至是检查原始总共据以确保一切正常吗？格外确实的是，管控员将堕落成又一个尸位素餐的当地政府呈请长，最后落得和（高等教育）精确度确保呈请一样，弊大于利。要一切都是减低诚实，就该废止此前对虚假的提倡。总而言之，原因不是来自不一定常见的公然虚假。原因激发于在你本来无话可说时，此前施加的成版受压。第二其余部分：文/ 艾玛·佩特森 （Charlotte Paterson），上述季刊的主要原作者、英美埃克塞特大学一个半岛针灸和驼科该大学系主任。胡乱非议，无稽之谈下面这段文字是CACTUS深入研究他的团队都有暗示了的刊登意见，辩解了科洪提成批评的质问，也能窥见他们坚信都对评审团这一程序中可以帮助改进季刊精确度。科洪系主任把我们CACTUS飞行测试的此前季刊拿来“都对评审团中的的惨败”例子。他的论者，“篇名牵涉到了大量十进制，但结果是一目了然的。只要看看他们的统计归纳就能明白”与这类随机飞行测试的归纳方双管不一定一致。在季刊内的括号中的，我们详见了深入研究中的的所有总共据以及基准总共学作法检验的结果。正是这些检验结果不得不了这两组（一组在前所26周不感兴趣了临床替代疗法，另一组不曾）之间的不尽相同应将该有着总共学作法意义，换句话说，这种不尽相同应将该仅仅是偶然发生的。在我们的深入研究中的，整体观察仅指标——一份叫花钱MYMOP的短文，用来量化个人个人身份身体生活品质的改变——以及生活品质短文都显示成最大限度临床替代疗法的非常大总共学作法不尽相同。因此我们得成推论：在除此以外疗养中的可用的12个治疗八字临床法减低了病患者的身体生活品质。艾玛·佩特森及其他的团队深入研究暗示，在除此以外疗养中的可用的八字临床法可以减低病患者的身体生活品质。科洪在文中中的重现的等距，是均需比如说以这种方双管读者深入研究课题的读者参考资料的。然而，这些图只有在结合歌名读者时则有意义：“52周以来的结果总共据（实验组在第0-26周不感兴趣临床替代疗法，准确率在第26-52周不感兴趣临床替代疗法）”。有了这条（被科洪相反的）信息，读者可以就年末各组发生的情况下得成自己的推论。这结果诚然吸引人，但不一定是我们的统计推论的不单是，也绝无似乎是任何飞行测试的不单是。我们在论篇名争辩了深入研究的强项和不足之处，其中的最主要一点，即平均似乎临床的好处相比较比较大，但这之前必需辩解科洪显露根据地仅指控我们“虔诚临床替代疗法”。这完全不符合事实。至于都对评审团，我们的答复是，这一程序中使我们必需改进季刊精确度，而至于刊物来函中的的争辩，您可以自行参考资料八月份的《英美临床医学针灸刊物》，其中的都有刊发。不幸的是，病患者与公众的笑声在这场争辩中的严重缺席，尽管那一期的刊物中的还刊发了我们路透社一项深入研究结果的季刊，其中的有该深入研究的其余部分参加者不感兴趣了访问。深入研究的这一朝著额外提均需了病患者体会的详细信息，其清查结果必需证实飞行测试结果，并提均需似乎的解释以及新的洞见。比方说，除了表征到一系列正面视觉效果外，一些参加者还则会在则会诊和自我保健现实生活中的表现成格外积极的作用。我们不一定认为都对评审团十分有帮助，我们还似乎，透过随机飞行测试的总共学作法推论，结合对病患者视角的定性归纳，必需给医生和病患者提均需厚重有用的信息，从而在诊疗现实生活中的花钱成正确的判断。第三其余部分：文/ 亚瑟·泰勒 （Roger Jones），《英美临床医学针灸刊物》编辑再刊登后例则会，可怕的下一代图景以下则是《英美临床医学针灸刊物》编辑亚瑟·泰勒暗示了的刊登意见，刊登意见中的阐明了季刊发载前所后程序中中的的一些细节原因，同时隐含了对科洪所提倡的再刊登后例则会方双管而的害怕。这篇刊登意见也让读者得以从另一个不一定一定当做这一“孰再孰后”的原因。罗伯特·科洪对我刊都对评审团及编辑临时工的指责基于单单一张从重要科研机构论篇名截取成来的统计归纳，而篇名的总共据资料截然不尽相同再现了一个不尽相同的情况下，这也过于他的归纳表象片面，推论似是而非。佩特森和她的同事的文中在两个不尽相同的礼节下不感兴趣了两位总共学作法医学专家的备案，又由我亲自检阅。《英美临床医学针灸刊物》引入透明的都对评审团系统，即原作者和校者互相察觉到对方的个人身份。这文中的起初被拒，并同意如果原作者必需处理文稿中的的大量作法原因和其余部分隐含原因，便可以重新提成。其中的一个被暗示的原因是考虑到“注意力控制（attention control）”即精心设计与病人顺利进行对话的时间，尽管这一随机对照飞行测试（RCT）显然格外狭隘实际消炎而非解释暗示。经备案，重新寄成的季刊有太大减低，然而一位校审者仍对飞行测试中的干涉的视觉效果覆盖面表示担心。我不得不刊登这篇季刊，因为该文中路透社了一项设计优良，的组织于是以的随机对照飞行测试，而且是在一个不非常容易操作的领域：被试是患有不明副作用的病患者，而传统针灸在这各个方面略显困窘。在同一飞行测试那时候，还诱发对病患者体会的定性评估，同时我们还刊登了香港研究者同事的一篇关于临床替代疗法的社论。本文刊登后，接踵而至的是来自科洪的一连串令人不快的个人个人身份指控双管信箱和帖子评论者，我随即在几周后的刊物编委则会则会议上提到了此事。编委则会赞扬了都对评审团的临时工，并不一定认为不曾理由撤回本文。委员则会担心本刊路透社这一推论的方双管过于自信，辩解我要服务于全部责任。在之后的一期中的，本刊刊发了我们寄出的所有争辩这篇季刊的纸条，一份我就编委则会则会议花钱成的回应，还有来自原作者的刊登意见。随后我们作成了罕见的弊端，为不曾免费本刊的读者提均需了该季刊及所有相关信函的免费读者权限。且不论这一惨案应将该都有了都对评审团的一次惨败——而我不一定认为并不曾——此事不能作为支持都对评审团原则的例证。然而，科洪的刊登意见却象征了再刊登后例则会方双管而的一次如成一辙。在我似乎，他的反感格外多是来自于对这项深入研究主旨刻骨的仇视，而不是对其顺利进行清查深入研究的自然科学作法的关注。我感到他徒劳无功的隐含古典风格显露说服力且有失体面，而如果这就是再刊登后例则会方双管而的一副下一代图景，愿主护佑我们。